sandronev

Yongnuo 50mm f1.8 Nikon

28 posts in this topic

Oggi voglio parlarvi dello Yongnuo 50mm f1.8.

 Uscito a luglio del 2015 (la versione Nikon) si trova finalmente sul mercato da poche settimane, su Amazon infatti viene venduto al prezzo di 99€, corredato di una Softbox in regalo. 

E mentre la versione Canon era già uscita molto tempo prima, questa versione Nikon ci ha messo un po' ad arrivare, probabilmente perché si sa, noi nikonisti sugli obiettivi siamo un po' più sfigati, o forse plausibilmente perché ha un motore interno per l'autofocus.

Materiali di costruzione:

L'obiettivo è molto compatto e leggero, leggerissimo. E se dal mio punto di vista questo è un PRO, d'altro canto potrebbe far storcere il naso a chi ha sempre avuto a che fare con roba serie, tant'è che l'obiettivo potrebbe essere etichettato come plasticozzo. E se a prima vista ha un aspetto professionale e robusto, toccandolo si sente che è molto Cheap e che in realtà a livello di materiale ha poco in comune con la sua copia originale. Ma non fatevi ingannare, perché comunque si tiene bene in mano, non scricchiola, non fa rumori strani, le plastiche sono assemblate benissimo e non da alcun tipo di problemi. I tasti del Focus (MF-AF) sono ben posizionati e sembano solidi. Certe volte avendo a che fare con cinesate si ha paura di spostare o schiacciare i tasti che quasi ti restano in mano, qui non accade. La ghiera del focus manuale da quant'è leggera nello scorrimento sembra quasi finta, in realtà si fa utilizzare egregiamente e non si risontrano problemi di alcun tipo.

2w2labt.jpg  mlgsc1.jpg

E se da una parte questo obiettivo si trova menomato materialmente parlando, d'altro canto alza la voce e fa si che il Nikon se ne stia li buono da parte. Perché all'interno troviamo non 5 lamelle per il diaframma, ma ben 7. E con 7 lamelle potete immaginare l'effetto Bokeh che ci da di rimando.

 2wrephx.jpg

Parte Fotografica:

La nitidezza dal mio punto di vista è ottima e secondo me è un prodotto validissimo. Restituisce bei colori e sinceramente a me piace moltissimo. Anche a livello video ci sono delle comparative su youtube con "l'originale" Nikon, e non solo fa la sua bella figura, ma restituisce anche immagini migliori, tuttavia non mi esprimo molto perché non avendo la mia Nikon d5200 con me in questo momento, non l'ho provato per i video.

Esempio di foto fatta a f1.8, all'interno di una camera illuminata da qualche raggio proveniente dalla finestra.

72850g.jpg

Un'altra foto fatta ad f1.8, nello stesso luogo ma con finestra, serrande e tenda chiusa.

33ol2kx.jpg

Inutile precisare che si tratta di un obiettivo luminosissimo, ovviamente. Ma per chi non l'avesse capito e si trova a leggere questa recensione lo preciso. Questa foto fatta al pc mentre guardavo Narcos ne è la prova.

Parlando dell' Autofocus bisogna precisare alcune cose. E' rumoroso. Tuttavia lo trovo discretamente veloce. E se è vero che la velocità è una cosa che per i fotografi è relativa, in quanto non tutti siamo abituati ad un certo tipo di attrezzature, bisogna dire che la maggior parte delle volte riesce a mettere a fuoco in tempo. Certamente chi si è trovato a fotografare con obiettivi del Kit, sente il salto di qualità in tutto.

Una pecca enorme, non so se è dovuto all'obiettivo, alla mia nikon d90 o alla mia intettitudine, tuttavia con superfici dello stesso colore e piane non riesce a mettere a fuoco! Parlo di tavolini ecc..

 

Altra foto di esempio:

r05ax2.jpg

Bokeh:

Un paragrafo a parte va fatto per il Bokeh. Niente da dire, eccezionale, bellissimo e morbidissimo. Lo sfondo in generale appare sempre morbido e sinuoso e questo credo sia dovuto al fatto che abbia 7 lamelle. Anche quando il soggetto si trova poco distante dallo sfondo il risultato è meraviglioso.

Foto fatta in camera di sera, solo con la lampadina del soffitto accesa. Dietro ho acceso alcune candele per testare l'effetto bokeh:

5trx2v.jpg

2uyrijc.jpg

311kv9j.jpg

 

Pro e Contro:

Pro:

Prezzo, Nitidezza, Bokeh, Leggerezza, utilizzabile su formato Dx.

Contro:
Plastiche, Messa a fuoco rumorosa, capita qualche flare.

 

Conclusioni personali:
Vale la pena prenderlo? E' questo che la maggior parte della gente si chiede. A mio parere assolutamente si!

Se fosse costato 50€/100€ in più non sarebe stato un best buy, ma al prezzo di 99€ circa su Amazon e di 65€ su AliExpress è qualcosa di fantastico.

La versione Canon costa 65€ anche su amazon. Se lo prendete dalla Cina fate attenzione alle tasse doganali e all'iva aggiunta.

da 1   a 5

  • Prezzo:
  • Autofocus:
  • Costruzione:  
  • Nitidezza:

 

 

 

 

 

phonix likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

ottima recensione, sono contento che finalmente qualche casa produttrice abbia capito che non puoi spendere un patrimonio per ogni lente. soprattutto i 50 sono stato sempre meravigliato dai prezzi, visto che è l'obiettivo più prodotto al mondo da decenni. spero che altri seguiranno l'ondata

sandronev likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Onestamente, ti faccio i complimenti per l'ottima analisi... ma devo dire che non sono completamente d'accordo... tu parli di un confronto con il nikon ma non posto foto o foto di confronto con il nikon e questo è un errore, sia dal punto di vista etico che dal punto di vista della review.

te lo dice un amante youngnuo, io ho il flash ed i faretti YN... ma le ottiche vanno provate, vanno viste sul campo, vanno gestite in action... ed onestamente un 50 1.8 nikon af-d lo trovi a 130,00€ in commercio, l'af-s intorno i 190,00€ nuovo e 120,00€ usato e fra i due... non avrei mai dubbi... la differenza di 100,00€ non si giustifica... diverso sarebbe stato se YN come altre marche si fosse buttata su qualcosa di estremo, un apertura 1.4 o 1.2 manual focus... anche f1 come fanno molti a prezzi concorrenziali ma che si giustificano poi veramente con un risparmio di un certo tipo...

Ps: il fatto di avere flare non è un male, io ho venduto il 24 sigma art 1.4 per il nikon 24 1.4 proprio perchè il nikon ha le flare ed il sigma no... diverso è per le aberrazioni

Ps2: le foto che hai postato, magari dipende dalla luce ma quanto a qualità lasciano molto a desiderare dal punto di vista dell'ottica...

il signor mario likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

in effetti, anche io sono abbastanza scettico sulla convenienza "reale" di un obiettivo che va a rapportarsi con i fissi più economici presenti sul mercato.

Alla fine la differenza in termini di prezzo viaggia sui 40-50 euro...

Il caso dei flash invece è ben diverso.

il signor mario likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Condivido completamente quanto scritto da Federico e aggiungo che il passo "Perché all'interno troviamo non 5 lamelle per il diaframma, ma ben 7. E con 7 lamelle potete immaginare l'effetto Bokeh che ci da di rimando" è fuorviante perché potrebbe portare a pensare che il Nikon abbia 5 lamelle, cosa errata, o che 5 lamelle sia la norma e non un'eccezione, anche questa cosa errata ormai la norma è il diaframma a 7 lamelle e l'eccezione, neanche più tanto eccezione ormai, è 9 lamelle.

Anche secondo me non ha molto senso spendere 100€ per questo obiettivo, continuerei a preferire il Nikon

fedepan likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cita

tu parli di un confronto con il nikon ma non posto foto o foto di confronto con il nikon e questo è un errore, sia dal punto di vista etico che dal punto di vista della review.

Sulla comparativa ho rimandato a cercare su youtube ;) non ho affatto detto che sia migliore e anzi, materialmente parlando ho specificato come sia molto Cheap!

Per chi ha un DX un Af-s va a posizionasi su una fascia sopra i 200€ (praticamente il doppio) e quindi credo che potrebbe essere giustificato come acquisto.

Cita

Ps2: le foto che hai postato, magari dipende dalla luce ma quanto a qualità lasciano molto a desiderare dal punto di vista dell'ottica...

Sono prove fatte in camera al buio appositamente per essere caricate qui. (fatte in jpeg a media qualità tra l'altro).

 

Io ho fatto le mie considerazioni :) ognuno è libero di scegliere ciò che vuole.

Se si considera che l'ho preso a 50€ spedito, a parer mio ci ho guadagnato

il signor mario likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ma, a vederlo cosí sembra identico al nikkor almeno esteticamente

forse può avere un senso a quel prezzo

io ho il nikkor che non é male anche se dire che é scandalosamente plasticoso é dir poco...non so se la versione 1/4 é meglio ma ho i miei dubbi

almeno pesano poco😂

Comunque provalo sul campo e facci sapere come vá😉

sandronev likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ore fa, dade78 dice:

Ma, a vederlo cosí sembra identico al nikkor almeno esteticamente

forse può avere un senso a quel prezzo

io ho il nikkor che non é male anche se dire che é scandalosamente plasticoso é dir poco...non so se la versione 1/4 é meglio ma ho i miei dubbi

almeno pesano poco😂

Comunque provalo sul campo e facci sapere come vá😉

Grazie lo farò icuramente ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 ore fa, dade78 dice:

Ma, a vederlo cosí sembra identico al nikkor almeno esteticamente

forse può avere un senso a quel prezzo

io ho il nikkor che non é male anche se dire che é scandalosamente plasticoso é dir poco...non so se la versione 1/4 é meglio ma ho i miei dubbi

almeno pesano poco😂

Comunque provalo sul campo e facci sapere come vá😉

Plasticoso non è male, plasticoso è leggero! Se plasticoso ha ottime guarnizione è buono e meglio di non plasticoso con non buone guarnizioni...

In Fine due considerazioni: secondo me la gente s'incartoccia con i materiali, la plastica ha grandi vantaggi, oltre alla leggerezza, oltre ad una miglior resistenza alle varianti atmosferiche e specialmente ai liquidi... scalda meno sotto al sole... per me la costruzione del nikon 50 sia 1.8 che 1.4 è davvero ottima! per non parlare del 58 leggerissimo e di altissima qualità

sandronev likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il 3 ottobre 2016 at 12:53, sandronev dice:

...Per chi ha un DX un Af-s va a posizionasi su una fascia sopra i 200€ (praticamente il doppio) e quindi credo che potrebbe essere giustificato come acquisto.

... Se si considera che l'ho preso a 50€ spedito, a parer mio ci ho guadagnato

Questo vale solo per le DX entry level in quanto, tralasciando le fotocamere trapassate, dalla seria D7### in su gli AFD vanno in AF 

50€ potrebbe essere un risparmio su un'ottica che si trova a circa 170€ ma potrebbero anche essere 50€ buttati.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, il signor mario dice:

Questo vale solo per le DX entry level in quanto, tralasciando le fotocamere trapassate, dalla seria D7### in su gli AFD vanno in AF 

50€ potrebbe essere un risparmio su un'ottica che si trova a circa 170€ ma potrebbero anche essere 50€ buttati.

 

Il tempo lo dirà :)
Si si, la mia d5200 in quanto entry level non ha il motore interno. Il discorso cambia sulla d90!

 

il signor mario likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ore fa, sandronev dice:

Il tempo lo dirà :)
Si si, la mia d5200 in quanto entry level non ha il motore interno. Il discorso cambia sulla d90!

 

Certo ma tu hai citato le Dx in generale ;) 

sandronev likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il tempo lo dirà
Si si, la mia d5200 in quanto entry level non ha il motore interno. Il discorso cambia sulla d90!





Aggiungi che motore af o meno... la differenza è enorme e visto che si parla di circa 80/100 € di differenza nuovo vs nuovo secondo me non dovrebbe nemmeno esistere il dubbio.... secondo me ovviamente! In piú il 50 sempre secondo me, su dx è proprio denaturalizzato,


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD
il signor mario likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, fedepan dice:

 


Aggiungi che motore af o meno... la differenza è enorme e visto che si parla di circa 80/100 € di differenza nuovo vs nuovo secondo me non dovrebbe nemmeno esistere il dubbio.... secondo me ovviamente! In piú il 50 sempre secondo me, su dx è proprio denaturalizzato,


Inviato dal mio iPad con Tapatalk HD

Nuovo vs Nuovso il dubbio non esiste a favore di? :D

Io su una lente di 800€, 100€ di differenza non li guardo.

Su una lente da 200 o 250€, 100€ li guardo perché sono tanti in questo caso.

Sul discorso del 50ino ci sono tante discussioni in merito, di gente piu' esperta e non mi espongo :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 ore fa, sandronev dice:

Nuovo vs Nuovso il dubbio non esiste a favore di? :D

Io su una lente di 800€, 100€ di differenza non li guardo.

Su una lente da 200 o 250€, 100€ li guardo perché sono tanti in questo caso.

Sul discorso del 50ino ci sono tante discussioni in merito, di gente piu' esperta e non mi espongo :D

Se compri una reflex menti in conto determinate coso, altrimenti esistono altre soluzioni efficaci... almeno per come la vedo io... ora nel momento in cui cci si avvicina al mondo dei fissi credo che valga il valore di  una lente che costa 230,00€ nuova si possa considerare accettabile.  tanto più che in questo vasto mondo è facile trovare soluzioni nel mondo dell'usato....  Aggiungo anche che io non consiglierei mai l'acquisto di una reflex entry level senza motore af!!! Ho fatto a suo tempo molti e diversi post sul sito anche per spiegare il mondo nikon, io ad esempio ad una nuova 5300 o 3400 preferirei sempre una bella vecchia d7000 usata.... :D
Detto ciò, per quel poco di esperienza che penso di avere ti posso dire che le review e le prove fatte in casa non dicono assolutamente nulla... che per me le prove che siti specializzati pubblicano sono superflue... un ottica l'apprezzi nell'utilizzo vero, quotidiano, nelle condizioni scarsi e difficile, quando quella volta che vuoi scattare in controsole non ti sborda tutto, quando con la luce di riflesso del giorno che entra da una finestra non ti manda al manicomio... quando la macchina lavora bene con l'af o quando l'esposimetro della macchina riesce a calcolare bene la luce... insomma, ci sono milioni di sfumature e da questo punto di vista, dubito che una lente come quella della youngnuo possa dal vivo essere minimamente paragonata al nikon... specialmente su quella fascia. Ecco perchè la differenza che fai tu per me è sbagliata... perchè sulle ottiche pro la differenza non la fa le 100€ vuoi qualche esempio?!

24mm AF-S nikon 2300€ circa <------> Sigma art 24 1.4 800€ circa

Nikon Af-S 35 1.4 2200 Circa   <-------> Sigma art 351.4 800€ circa

Nikon Af-S 58 1.4 1600 Circa   <-------> Sigma art 50 1.4 800€ circa

E via e via e via... idem per il 24-70 nikon vs tamron o per i vari 70-200 2.8 etc.. etc...

Ecco le differenze che secondo me sono considerevoli in fotografia... ma di certo non lo sono per una lente da 100€ o una da 200€ e non perchè io sia ricco, ma perchè semplicemente in questo mondo "fotografico" ci sono degli indici che bisogna tenere in considerazione, in ultimo ribadisco: il 50 è proprio l'ultima lente che monterei su una aps-c

 

il signor mario likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il 6/10/2016 at 09:49, fedepan dice:

Se compri una reflex menti in conto determinate coso, altrimenti esistono altre soluzioni efficaci... almeno per come la vedo io... ora nel momento in cui cci si avvicina al mondo dei fissi credo che valga il valore di  una lente che costa 230,00€ nuova si possa considerare accettabile.  tanto più che in questo vasto mondo è facile trovare soluzioni nel mondo dell'usato....  Aggiungo anche che io non consiglierei mai l'acquisto di una reflex entry level senza motore af!!! Ho fatto a suo tempo molti e diversi post sul sito anche per spiegare il mondo nikon, io ad esempio ad una nuova 5300 o 3400 preferirei sempre una bella vecchia d7000 usata.... :D
Detto ciò, per quel poco di esperienza che penso di avere ti posso dire che le review e le prove fatte in casa non dicono assolutamente nulla... che per me le prove che siti specializzati pubblicano sono superflue... un ottica l'apprezzi nell'utilizzo vero, quotidiano, nelle condizioni scarsi e difficile, quando quella volta che vuoi scattare in controsole non ti sborda tutto, quando con la luce di riflesso del giorno che entra da una finestra non ti manda al manicomio... quando la macchina lavora bene con l'af o quando l'esposimetro della macchina riesce a calcolare bene la luce... insomma, ci sono milioni di sfumature e da questo punto di vista, dubito che una lente come quella della youngnuo possa dal vivo essere minimamente paragonata al nikon... specialmente su quella fascia. Ecco perchè la differenza che fai tu per me è sbagliata... perchè sulle ottiche pro la differenza non la fa le 100€ vuoi qualche esempio?!

24mm AF-S nikon 2300€ circa <------> Sigma art 24 1.4 800€ circa

Nikon Af-S 35 1.4 2200 Circa   <-------> Sigma art 351.4 800€ circa

Nikon Af-S 58 1.4 1600 Circa   <-------> Sigma art 50 1.4 800€ circa

E via e via e via... idem per il 24-70 nikon vs tamron o per i vari 70-200 2.8 etc.. etc...

Ecco le differenze che secondo me sono considerevoli in fotografia... ma di certo non lo sono per una lente da 100€ o una da 200€ e non perchè io sia ricco, ma perchè semplicemente in questo mondo "fotografico" ci sono degli indici che bisogna tenere in considerazione, in ultimo ribadisco: il 50 è proprio l'ultima lente che monterei su una aps-c

 

qui ti quoto!

Io ho avuto, prima della passione per le foto, quella per i video!
La sola gopro non mi bastava e volevo qualcosa di meglio per le mie battute di pesca, così decisi di comprare una Nikon D5200 (schermo orientabile, perfetta per i video).

La passione per le foto si fermava al semplice scatto da smartphone (ho scattato foto allucinanti con il mio vecchio s2!) e pensavo bastasse. RIsultato? Avendo scelto una reflex decisi comunque di leggere libri sulla fotografia, manuali ecc..appassionandomi sempre di più! E adesso mi sono pentito di non aver preso al suo posto una d7100 o 7200! Ma tant'è :)
Le soddisfazioni la piccoletta d5200 le regala comunque!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il 6/10/2016 at 09:49, fedepan dice:

Se compri una reflex menti in conto determinate coso, altrimenti esistono altre soluzioni efficaci... almeno per come la vedo io... ora nel momento in cui cci si avvicina al mondo dei fissi credo che valga il valore di  una lente che costa 230,00€ nuova si possa considerare accettabile.  tanto più che in questo vasto mondo è facile trovare soluzioni nel mondo dell'usato....  Aggiungo anche che io non consiglierei mai l'acquisto di una reflex entry level senza motore af!!! Ho fatto a suo tempo molti e diversi post sul sito anche per spiegare il mondo nikon, io ad esempio ad una nuova 5300 o 3400 preferirei sempre una bella vecchia d7000 usata.... :D
Detto ciò, per quel poco di esperienza che penso di avere ti posso dire che le review e le prove fatte in casa non dicono assolutamente nulla... che per me le prove che siti specializzati pubblicano sono superflue... un ottica l'apprezzi nell'utilizzo vero, quotidiano, nelle condizioni scarsi e difficile, quando quella volta che vuoi scattare in controsole non ti sborda tutto, quando con la luce di riflesso del giorno che entra da una finestra non ti manda al manicomio... quando la macchina lavora bene con l'af o quando l'esposimetro della macchina riesce a calcolare bene la luce... insomma, ci sono milioni di sfumature e da questo punto di vista, dubito che una lente come quella della youngnuo possa dal vivo essere minimamente paragonata al nikon... specialmente su quella fascia. Ecco perchè la differenza che fai tu per me è sbagliata... perchè sulle ottiche pro la differenza non la fa le 100€ vuoi qualche esempio?!

24mm AF-S nikon 2300€ circa <------> Sigma art 24 1.4 800€ circa

Nikon Af-S 35 1.4 2200 Circa   <-------> Sigma art 351.4 800€ circa

Nikon Af-S 58 1.4 1600 Circa   <-------> Sigma art 50 1.4 800€ circa

E via e via e via... idem per il 24-70 nikon vs tamron o per i vari 70-200 2.8 etc.. etc...

Ecco le differenze che secondo me sono considerevoli in fotografia... ma di certo non lo sono per una lente da 100€ o una da 200€ e non perchè io sia ricco, ma perchè semplicemente in questo mondo "fotografico" ci sono degli indici che bisogna tenere in considerazione, in ultimo ribadisco: il 50 è proprio l'ultima lente che monterei su una aps-c

 

Corretto il discorso sul corpo macchina, un po meno sulle ottiche

sai meglio di me che, almeno da qualche anno a questa parte, la qualità delle ottiche "originali" é decisamente peggiorata rispetto a qualche anno indietro

 

ovviamente, si paga il brand (nikkor o canon che sia) moltooooo..

Oggi si contano sulla punta delle dita le ottiche  di nikon e canon che fanno davvero la differenza, e tolti i suprtele fissi rimane ben poco che giustichi un prezzo folle rispetto a ottiche di terze parti 

senza contare una cosa molto importante; nikkor e canon, forti del nome si sono un pochino seduti sugli allori, senza introdurre nulla che gridi al miracolo da diverso tempo

cosa che altri brand invece, per "conquistare" il mercato stanno facendo (vedi sigma con controllo da pc dei settaggi parametri di alcune ottiche, ecc.)

e potrei continuare all'infinito

nikkor produce in thailandia😡( tranne le ottiche professionali in japan)

sigma made in japan sempre 

quando ho preso il 105 macro di sigma l'ho testato con il suo fratello nikkor e ti assicuro che su qualla lente la differenza é praticamente inesistente in termine di qualitá (forse nikkor af leggermente piu veloce)

e costa il doppio, ingiustificato 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, dade78 dice:

Corretto il discorso sul corpo macchina, un po meno sulle ottiche

sai meglio di me che, almeno da qualche anno a questa parte, la qualità delle ottiche "originali" é decisamente peggiorata rispetto a qualche anno indietro

 

ovviamente, si paga il brand (nikkor o canon che sia) moltooooo..

Oggi si contano sulla punta delle dita le ottiche  di nikon e canon che fanno davvero la differenza, e tolti i suprtele fissi rimane ben poco che giustichi un prezzo folle rispetto a ottiche di terze parti 

senza contare una cosa molto importante; nikkor e canon, forti del nome si sono un pochino seduti sugli allori, senza introdurre nulla che gridi al miracolo da diverso tempo

cosa che altri brand invece, per "conquistare" il mercato stanno facendo (vedi sigma con controllo da pc dei settaggi parametri di alcune ottiche, ecc.)

e potrei continuare all'infinito

nikkor produce in thailandia😡( tranne le ottiche professionali in japan)

sigma made in japan sempre 

quando ho preso il 105 macro di sigma l'ho testato con il suo fratello nikkor e ti assicuro che su qualla lente la differenza é praticamente inesistente in termine di qualitá (forse nikkor af leggermente piu veloce)

e costa il doppio, ingiustificato 

 

 

 

Senza citare troppa roba, non seguo molto il mercato, Nikkor 105 1,4 e il nuovo 24-70 afs Nikkor 2,8, il 200-500 f5,6, il 24, 1,8; nuovo 500 f4;  il 16-80 2,8-4 i due 18-55 nuovi in poco più di umano---- poi quando hai in listino un 14-24 AFS o un 70-200 VRII come i nijkkor è logico che ha poco da migliorare, sono al massimo livello

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 ore fa, il signor mario dice:

Senza citare troppa roba, non seguo molto il mercato, Nikkor 105 1,4 e il nuovo 24-70 afs Nikkor 2,8, il 200-500 f5,6, il 24, 1,8; nuovo 500 f4;  il 16-80 2,8-4 i due 18-55 nuovi in poco più di umano---- poi quando hai in listino un 14-24 AFS o un 70-200 VRII come i nijkkor è logico che ha poco da migliorare, sono al massimo livello

Giusto perché ne hai citati due di riferimento 

https://www.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15-30-f2-8-vs-nikon-14-24-f2-8-shootout

nikkor : € 2.050

tamron: € 1.099

non mi sembrano differenze da 950€... anzi

il marchio si paga eccome...😉

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non credo molto a questi confrontiate comunque nelle situazioni critiche vedono il Nikkor ampiamente al di sopra, nel controluce col sole in macchina l'unico che da risultati utilizzabili mi pare il Nikkor, poi per un amatore può esser o meno importante ma se usi quest'ottica per lavorare la differenza conta eccome, senza contare l'affidabilità e la durata nel tempo. Personalmente ho sempre preferito le ottiche originali alle universali 

Share this post


Link to post
Share on other sites

il marchio si paga, ma il marchio non è solo una questione di moda..l'assistenza post vendita spesso vale il prezzo maggiorato.
Io personalmente ho avuto lenti di terze parti, rispetto a Nikon dei problemi li ho sempre riscontrati, autofocus non ottimo e non velocissimo come gli originali, poi onestamente la protezione antiriflesso di Nikon è unica..qualche volta succede che l'ottica non è riconosciuta..ora se uno si mette nei panni del fotografo matrimonialista, sai che bello perdere il taglio della torta perché il 70-200 di tamron non è riconosciuto.
Poi le ottiche di qualità Nikon tengono il prezzo molto tempo, basta vedere i prezzo degli 80-200 che usati rivaleggiano coi nuovi sigma e tamron..tutto proprio .perché è un marchio che da fiducia al cliente..mentre altri marchi di base li prendi per risparmiare..poi per carità un amatore col tamron 15-30 è più che a posto

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 ore fa, sandronev dice:

qui ti quoto!

Io ho avuto, prima della passione per le foto, quella per i video!
La sola gopro non mi bastava e volevo qualcosa di meglio per le mie battute di pesca, così decisi di comprare una Nikon D5200 (schermo orientabile, perfetta per i video).

La passione per le foto si fermava al semplice scatto da smartphone (ho scattato foto allucinanti con il mio vecchio s2!) e pensavo bastasse. RIsultato? Avendo scelto una reflex decisi comunque di leggere libri sulla fotografia, manuali ecc..appassionandomi sempre di più! E adesso mi sono pentito di non aver preso al suo posto una d7100 o 7200! Ma tant'è :)
Le soddisfazioni la piccoletta d5200 le regala comunque!

 

la differenza la fa il vetro ed il manico... sempre!;)

19 ore fa, dade78 dice:

Corretto il discorso sul corpo macchina, un po meno sulle ottiche

sai meglio di me che, almeno da qualche anno a questa parte, la qualità delle ottiche "originali" é decisamente peggiorata rispetto a qualche anno indietro

 

ovviamente, si paga il brand (nikkor o canon che sia) moltooooo..

Oggi si contano sulla punta delle dita le ottiche  di nikon e canon che fanno davvero la differenza, e tolti i suprtele fissi rimane ben poco che giustichi un prezzo folle rispetto a ottiche di terze parti 

senza contare una cosa molto importante; nikkor e canon, forti del nome si sono un pochino seduti sugli allori, senza introdurre nulla che gridi al miracolo da diverso tempo

cosa che altri brand invece, per "conquistare" il mercato stanno facendo (vedi sigma con controllo da pc dei settaggi parametri di alcune ottiche, ecc.)

e potrei continuare all'infinito

nikkor produce in thailandia😡( tranne le ottiche professionali in japan)

sigma made in japan sempre 

quando ho preso il 105 macro di sigma l'ho testato con il suo fratello nikkor e ti assicuro che su qualla lente la differenza é praticamente inesistente in termine di qualitá (forse nikkor af leggermente piu veloce)

e costa il doppio, ingiustificato 

 

 

 

Non lo so meglio di te, infatti non sono assolutamente d'accordo! Che ovviamente quando vai su nikkor canon o sony ( che poi sono zeiss) paghi una piccola quota brand è ovviamente vero! Che ci siano alcune ottiche di terze parti in grado di eguagliare tal volta in alcuni casi anche superare è vero... ma non è così... non so che uso tu faccia di ottiche, non so che ottiche tu abbia, ma ti posso dire che scatto di media solo per lavoro 250.000 scatti l'anno ( al meno a considerare il contatore delle mie tre macchine fotografiche ) e che le ottiche non solo le ho provate così... nella gita domenicale, ma le ho provate in qualsiasi situazione, sole, luce, buio, luce artificiale, contro sole, freddo, caldo, pioggia, grigio, etc... e la differenza c'è eccome se c'è! Poi ognuno è libero di auto convincersi di quello che vuole..

Se il metro di giudizio è la bibbia dei siti come dpreview che fanno le foto ai francobolli... benissimo! Non è il mio metro di giudizio... un ottica va analizzata bene, sul campo, ci sono alcune ottiche se non vedi la differenza  tranne che in casi limite... quei casi limiti però fanno la differenza quando sei un professionista fra il portare a casa la foto come la volevi o non portarla...

in più se mi parli di super tele-zoom tanto per farti qualche esempio mi viene da ridere, perchè la serie di nikon afs 20 1.8 24 1.4 35 1.4 58 1.4 85 1.4 l'ultimo 105 1.4 dove la lasci?!

Canon con i suoi 50 e 85 1.2 dove le metti?

Di che stiamo parlando...?!?!?!

Io sto solo dicendo, che io 90 o 100€ nello youngnuo non ce li butterei quando il nikon ne costa 200... sto dicendo che affermare che lo youngnuo sia meglio del nikon 50 è un affermazione molto coraggiosa e che per me non è così... 

Un Esempio?! il 35 1.8 nikon dx costa circa 200 il 30 1.4 sigma art per dx ne costa circa 400... come vedi non è che nikon ti faccia pagare il brand, la verità è che il 35 dx è un ottica mediocre  mentre quella sigma è un ottica top...

Il 50 1.4 nikon costa circa 450,00€ prezzo assolutamente in linea con le prestazioni della lente, il sigma ne costa 800,00€ ... 

15 ore fa, il signor mario dice:

Non credo molto a questi confrontiate comunque nelle situazioni critiche vedono il Nikkor ampiamente al di sopra, nel controluce col sole in macchina l'unico che da risultati utilizzabili mi pare il Nikkor, poi per un amatore può esser o meno importante ma se usi quest'ottica per lavorare la differenza conta eccome, senza contare l'affidabilità e la durata nel tempo. Personalmente ho sempre preferito le ottiche originali alle universali 

Amen!

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 ore fa, fedepan dice:

la differenza la fa il vetro ed il manico... sempre!;)

Non lo so meglio di te, infatti non sono assolutamente d'accordo! Che ovviamente quando vai su nikkor canon o sony ( che poi sono zeiss) paghi una piccola quota brand è ovviamente vero! Che ci siano alcune ottiche di terze parti in grado di eguagliare tal volta in alcuni casi anche superare è vero... ma non è così... non so che uso tu faccia di ottiche, non so che ottiche tu abbia, ma ti posso dire che scatto di media solo per lavoro 250.000 scatti l'anno ( al meno a considerare il contatore delle mie tre macchine fotografiche ) e che le ottiche non solo le ho provate così... nella gita domenicale, ma le ho provate in qualsiasi situazione, sole, luce, buio, luce artificiale, contro sole, freddo, caldo, pioggia, grigio, etc... e la differenza c'è eccome se c'è! Poi ognuno è libero di auto convincersi di quello che vuole..

Se il metro di giudizio è la bibbia dei siti come dpreview che fanno le foto ai francobolli... benissimo! Non è il mio metro di giudizio... un ottica va analizzata bene, sul campo, ci sono alcune ottiche se non vedi la differenza  tranne che in casi limite... quei casi limiti però fanno la differenza quando sei un professionista fra il portare a casa la foto come la volevi o non portarla...

in più se mi parli di super tele-zoom tanto per farti qualche esempio mi viene da ridere, perchè la serie di nikon afs 20 1.8 24 1.4 35 1.4 58 1.4 85 1.4 l'ultimo 105 1.4 dove la lasci?!

Canon con i suoi 50 e 85 1.2 dove le metti?

Di che stiamo parlando...?!?!?!

Io sto solo dicendo, che io 90 o 100€ nello youngnuo non ce li butterei quando il nikon ne costa 200... sto dicendo che affermare che lo youngnuo sia meglio del nikon 50 è un affermazione molto coraggiosa e che per me non è così... 

Un Esempio?! il 35 1.8 nikon dx costa circa 200 il 30 1.4 sigma art per dx ne costa circa 400... come vedi non è che nikon ti faccia pagare il brand, la verità è che il 35 dx è un ottica mediocre  mentre quella sigma è un ottica top...

Il 50 1.4 nikon costa circa 450,00€ prezzo assolutamente in linea con le prestazioni della lente, il sigma ne costa 800,00€ ... 

Amen!

Partiamo dalla lente oggetto del post

io non ho detto che é meglio del nikon, solo che su quella fascia di abiettivi potrebbe non esserci una differenza da giustificare anche solo 100€; se il nostro amico lo testerá ci saprá dire.

proseguendo, non é importante che lenti abbia io (e ne ho sia nikkor che di terze parti, considerando che faccio generi fotografici che purtroppo richiedono ottiche particolari..quindi su lenti "specifiche" so di sa sto parlando)

facciamo un esempio semplice di una lente comune che piú o meno tutti fanno

70/200 2.8

nikkor 2.500

tamron 1.300

sigma 1.000

ora, li ho avuti tutti e tre in prova prima di decidere e alla fine non ho optato per il nikkor

e non per il costo (fortunatamente potevo permettermelo) ma solo perché, provati e riprovati tutti, non trovo giustificata una differenza simile

ha una resa migliore? Assolutamente 

tropicalizzato? Certo ( personalmente non scatto durante un uragano peró)

Mantiene il valore nel tempo? Assolutamente 

1.000 e passa euro sono giustificati di differenza? Mmm...

ripeto, é fuori discussione che certe ottiche originali siano meglio in termini di resa ma oggi (parlando dello sviluppo che fanno i "terzisti") questa differenza folle da giustificare una differenza cosí di prezzo non la vedo..

Poi giustamente ognuno la vede come vuole e compra quello che gli pare ci mancherebbe

 

 

sandronev likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now