Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 50
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ma io non ho nulla contro la grafica, però non apprezzo chi spaccia la grafica per fotografia. Tempo fa vidi una foto spettacolare, una casetta con nuvoloni sullo sfondo. Proprio quelle foto che

Se ha un guasto meccanico in volo che sia o meno un buon meccanico cambierebbe davvero molto poco

Giudicate questa attentamente e in seguito posto l'originale. HDR_senza titolo2FINITA2700 by mario tessa, su Flickr

non è da veterano come tè dimenticarti gli exif:P, passando allo scatto un'ottima composizione che trovo priva di profondità prospettica, si fa fatica a notare che sulla facciata ci sono i pesci, interverrei su una schiarita ma tu sicuramente lo sai fare perfettamente, solo di una cosa sarei curioso..... cosa verrebbe fuori con una lunghissima esposizione.

Link to post
Share on other sites

Concordo con gli altri , questa volta devo dire che è davvero bella...non parlo di tecniche, di controllare se tutto è preciso al millimetro, parlo proprio del fatto che finalmente trovo una tua foto che arriva a prescindere dagli aspetti tecnici.

Concordo su una cosa con phonix, e cioè che se tu avessi fatto una lunga esposizione (sopra il minuto abbondantemente), avrebbe avuto un voto ancora piu alto; sarebbe stato molto bello vedere l'effetto con tutte quelle nuvole

Link to post
Share on other sites

Ciao, l'immagine è molto imponente e bella da vedere, complimenti!

Si notano però alcune anomalie tipo nella parte sx-centro-alta si nota una ripetizione del cielo, c'è una riga.

Anche nell'angolo dx della struttura mi sembra di notare qualcosa che non va....vicino alle macchie del sensore/obiettivo.

;)

Link to post
Share on other sites

Non è una semplice foto, è una costruzione digitale. Si capisce dalle ombre dei pesci, che convergono verso il centro (hai specchiato la struttura o la struttura e il cielo sono stati fotografati in orari diversi?), mentre nelle nuvole il sole è a sinistra. Ma poichè secondo me, artisticamente, non c'è differenza tra una foto non modificata ed una costruita (se non che la seconda è più difficile), ti dico che la trovo veramente bella. Inoltre non comprendo bene perchè phonix dice che non c'è profondità: la struttura va verso lo sfondo ed è tutta a fuoco. Io la vedo bella profonda come immagine.  

Link to post
Share on other sites

F13  1/500  iso200  nikon d610

Grazie phonix ho intenzione di comprare un filtro nd variabile nikon ma costa 200 euro potete darmi un parere?

https://www.nikonschool.it/experience/filtro-nd-variabile.php

Se facevo una esposizione lunga i pesci scappavano.:P

Sil, Harma, Stefano, Dalturion,

France il cielo non è ritoccato ma sostituito.

Carlo e Lulumasami ottima valutazione.

Questo è l'originale e tenete presente che metà balcone è ricostruito in PS

Grazie tutti.

32896129496_f5b1f95acd_k.jpgHDR_senza titolo2coloregggOK by mario tessa, su Flickr

Link to post
Share on other sites
8 ore fa, CarloM dice:

Non è una semplice foto, è una costruzione digitale. Si capisce dalle ombre dei pesci, che convergono verso il centro (hai specchiato la struttura o la struttura e il cielo sono stati fotografati in orari diversi?), mentre nelle nuvole il sole è a sinistra. Ma poichè secondo me, artisticamente, non c'è differenza tra una foto non modificata ed una costruita (se non che la seconda è più difficile), ti dico che la trovo veramente bella. Inoltre non comprendo bene perchè phonix dice che non c'è profondità: la struttura va verso lo sfondo ed è tutta a fuoco. Io la vedo bella profonda come immagine.  

Concordo su tutto e anche sul fatto che ha fatto un ottimo lavoro e ne è uscita un ottima ricostruzione e che il risultato prodotto trasmette molto a chi lo guarda.

Pero non posso che discordare totalmente sull'affermazione "non c'è differenza tra una foto non modificata ed una costruita".

La differenza c'è ed è enorme, una foto non modificata o modificata in pp con le normali modifiche (contrasto etc) è una fotografia, mentre l'altra appunto come scrivi è una ricostruzione; una rispecchia piu o meno la realta, l'altra no, crea qualcosa che in orgine non esiste. La prima in un concorso fotografico viene accettata, la seconda no, servono concorsi specifici.

Quindi la differenza c'è ed è abissale, poi nulla toglie al bellissimo lavoro fatto da Willer, semplicemente sono 2 generi diversi. Per capirsi, per me questo non è nemmeno architettura, ma grafica applicata all'architettura

Link to post
Share on other sites
8 ore fa, CarloM dice:

Non è una semplice foto, è una costruzione digitale. Si capisce dalle ombre dei pesci, che convergono verso il centro (hai specchiato la struttura o la struttura e il cielo sono stati fotografati in orari diversi?), mentre nelle nuvole il sole è a sinistra. Ma poichè secondo me, artisticamente, non c'è differenza tra una foto non modificata ed una costruita (se non che la seconda è più difficile), ti dico che la trovo veramente bella. Inoltre non comprendo bene perchè phonix dice che non c'è profondità: la struttura va verso lo sfondo ed è tutta a fuoco. Io la vedo bella profonda come immagine.  

Concordo su tutto e anche sul fatto che ha fatto un ottimo lavoro e ne è uscita un ottima ricostruzione e che il risultato prodotto trasmette molto a chi lo guarda.

Pero non posso che discordare totalmente sull'affermazione "non c'è differenza tra una foto non modificata ed una costruita".

La differenza c'è ed è enorme, una foto non modificata o modificata in pp con le normali modifiche (contrasto etc) è una fotografia, mentre l'altra appunto come scrivi è una ricostruzione; una rispecchia piu o meno la realta, l'altra no, crea qualcosa che in orgine non esiste. La prima in un concorso fotografico viene accettata, la seconda no, servono concorsi specifici.

Quindi la differenza c'è ed è abissale, poi nulla toglie al bellissimo lavoro fatto da Willer, semplicemente sono 2 generi diversi. Per capirsi, per me questo non è nemmeno architettura, ma grafica applicata all'architettura

Link to post
Share on other sites

Stefano tutto corretto quello che dici ma credo che la differenza, attenzione dal mio punto di vista sta nel fatto che quella reale possono averla tutti mentre la mia è una nuova costruzione e posso averla solo io, quindi una rarità.

Se ci :P:Psono concorsi sulla manipolazione ti garantisco che vinco io perché l'altra e troppo originale.;)

Grazie per la lode Stefano.

Link to post
Share on other sites
3 ore fa, Stefano Grechi dice:

Concordo su tutto e anche sul fatto che ha fatto un ottimo lavoro e ne è uscita un ottima ricostruzione e che il risultato prodotto trasmette molto a chi lo guarda.

Pero non posso che discordare totalmente sull'affermazione "non c'è differenza tra una foto non modificata ed una costruita".

La differenza c'è ed è enorme, una foto non modificata o modificata in pp con le normali modifiche (contrasto etc) è una fotografia, mentre l'altra appunto come scrivi è una ricostruzione; una rispecchia piu o meno la realta, l'altra no, crea qualcosa che in orgine non esiste. La prima in un concorso fotografico viene accettata, la seconda no, servono concorsi specifici.

Quindi la differenza c'è ed è abissale, poi nulla toglie al bellissimo lavoro fatto da Willer, semplicemente sono 2 generi diversi. Per capirsi, per me questo non è nemmeno architettura, ma grafica applicata all'architettura

Stefano, ti é sfuggito "artisticamente", ovvero come forma di espressione di se o di un pensiero. Infatti il titolo, tremendamente azzeccato, é: Genova con i miei occhi. Senza detto avverbio, concordo con quello che dici! ?

Link to post
Share on other sites
15 hours ago, willer said:

France il cielo non è ritoccato ma sostituito

Questo è l'originale e tenete presente che metà balcone è ricostruito in PS

Wow... Una curiosità: hai detto di aver sostituito il cielo, ma come fai a fondere i due livelli in maniera così perfetta? fai qualcosa sui bordi della selezione?
(io ho provato e si vedevano i contorni, non sono riuscita a sistemarli in nessun modo a me conosciuto)

Link to post
Share on other sites

Harma circa due ore ma più che altro per inventarmi ciò che devo fare. Tieni presente che ho in mente moltissime tecniche di PS e tutti i suoi strumenti per cui devo meditarci molto sopra e se non faccio un video avrò solo un tiff con i livelli conservati. Se dovessi rifarla uscirebbe un'altra composizione e mai più la stessa.

In questa che metto in risalto i pesci mezzora con schermà e brucia, maschere di luminanza e scontorni sui bianchi e neri per isolare la maschera dal BeN

32937664945_c882646db8_o.jpgHDR_senza titolo2FINITA2700pescibianchi by mario tessa, su Flickr

 

Link to post
Share on other sites

 

Lulumasami ti posso indirizzare. In Photoshop devi andare in modifica e li troverai

bordo - arrotonda - espandi - contrai - sfuma. 

Quindi quando fai una selezione vai in questi strumenti.

Per darti un'idea prendiamo contrai. Immagina di aver fatto una selezione e vuoi coprire ben il bordo.

Allora fai cosi: fai la selezione - modifica - sottrai 1 o 2 pixel e vedrai che la selezione si stringe  per 1 o 2 pixel

Fai delle prove su tutti gli opzional.

 

Link to post
Share on other sites
1 ora fa, lulumasami dice:

Grazie, willer, stasera mi metto tranquilla e ci provo, io tentavo si sistemarlo con l'opzione sfuma

Puoi anche provare Seleziona - migliora bordo- compare una finestra e nella voce visualizzazione scegli nero.

Sempre nella finestra vai su regola margine e fai delle prove muovendo gli score e vedendo ciò che accade in arrotonda, sfuma, contrasto e sposta bordo.

Fai delle prove e non arrenderti perché la mente umana è pigra e a volte ti devi applicare fino a familiarizzare.

Ti posso dire che sembrano complicate ma in realtà sono estremamente semplici.

Link to post
Share on other sites

La foto mi piace molto e vedendo l' originale non posso che fare un plauso all' autore.

Però anche io sono del parere che foto è tutto ciò che esce dalla camera con qualche aggiustamento di luminosità/contrasto e poco altro. Già aprire molto le ombre crea un foto/realtà poco attendibile. Mi vengono in mente a tal proposito foto con la via lattea sullo sfondo e qualcosa in primo piano illuminato come se fosse giorno...

C'è poi il fatto che non esiste nessuna legge che impone la descrizione di come è stata ottenuta la foto... eccetto nei concorsi.

Però, perchè si evita dolosamente ammettere che si tratta di un' immagine photoshoppata? Forse perchè il gradimento calerebbe molto? Il 90% delle foto WoW sul web, è frutto di PS.

Link to post
Share on other sites
42 minuti fa, Shutter84 dice:

La foto mi piace molto e vedendo l' originale non posso che fare un plauso all' autore.

Però anche io sono del parere che foto è tutto ciò che esce dalla camera con qualche aggiustamento di luminosità/contrasto e poco altro. Già aprire molto le ombre crea un foto/realtà poco attendibile. Mi vengono in mente a tal proposito foto con la via lattea sullo sfondo e qualcosa in primo piano illuminato come se fosse giorno...

C'è poi il fatto che non esiste nessuna legge che impone la descrizione di come è stata ottenuta la foto... eccetto nei concorsi.

Però, perchè si evita dolosamente ammettere che si tratta di un' immagine photoshoppata? Forse perchè il gradimento calerebbe molto? Il 90% delle foto WoW sul web, è frutto di PS.

Quello che mi piace delle foto di Willer,è che lui fa vedere l'originale e si vede la bravura del manipolatore..

Link to post
Share on other sites
2 ore fa, Shutter84 dice:

La foto mi piace molto e vedendo l' originale non posso che fare un plauso all' autore.

Però anche io sono del parere che foto è tutto ciò che esce dalla camera con qualche aggiustamento di luminosità/contrasto e poco altro. Già aprire molto le ombre crea un foto/realtà poco attendibile. Mi vengono in mente a tal proposito foto con la via lattea sullo sfondo e qualcosa in primo piano illuminato come se fosse giorno...

C'è poi il fatto che non esiste nessuna legge che impone la descrizione di come è stata ottenuta la foto... eccetto nei concorsi.

Però, perchè si evita dolosamente ammettere che si tratta di un' immagine photoshoppata? Forse perchè il gradimento calerebbe molto? Il 90% delle foto WoW sul web, è frutto di PS.

Dopo il tuo discorso rifletti sul mio. Una volta scattavi e basta oggi invece devi anche essere bravo in post produzione e se sei manipolatore ancora meglio. Tu a mio avviso, e lo dico solo per amore dell'argomento sei semplice. Ti accontenti di avere una foto del tutto simile a quello che vedi e poi dire "è proprio quello che vedevo".

Noi, e chi per me amiamo migliorare e cambiare l'immagine a nostro piacimento proprio per il fatto che non siamo sempliciotti.

Tieni presente che possiamo fare uno scatto semplice anche noi.

Ragiona anche su questo. Tu e io possiamo essere bravi fotografi e non sappiamo post produrre. Ma mentre noi due possiamo solo insegnare la fotografia, stampare un libro (in tipografia perché non siamo capaci neppure a impaginare) e partecipare a dei concorsi fotografici noi abbiamo privilegi di gran lunga superiori a questi. Prova a fare una lista e vedrai

 

Parere personali

Grazie Shutter.

Dimenticavo. Io non ho mai disegnato neppure da piccolo perchè sono negato. L'anno scorso mi sono detto "ho imparato tantissime cose sull'architettura in molti anni"  allora mi sono detto proviamo un disegno a matita.

http://forum.fotocomefare.com/topic/12940-costruzioni-in-legno/

Link to post
Share on other sites
  • Lucky locked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...