Jump to content

Canon 10-18, fine della discussione sui grandangoli?


Recommended Posts

Ciao a tutti

Dopo qualche scatto e qualche prova sul campo vorrei parlarvi dell'ultimo arrivato del mio corredo, che ormai utilizzo da circa tre mesi:  l’obiettivo grandangolare Canon 10-18.

Volevo fare una bella recensione “tecnica” ma in realtà ho preferito optare per un’opinione più personale: basta digitare Canon 10-18 su Google e si trovano tutte le informazioni dalle più importanti (focale, diaframma  f/4.5-5.6) alle più specifiche per i “nerd” (lamelle, etc.).

Premetto che ho cercato in tutti i modi di parlare male di questo obiettivo, facendo qualche prova e che Canon non mi passa nessuna mazzetta. Non ho nemmeno la scusa di dover giustificare con me stesso i soldi spesi, dato che l’obiettivo mi è stato regalato, anche se è stato un regalo “Indirizzato”.

Il risultato finale, avrete capito e ve lo anticipo, è che tutti i Canonisti interessati ad un grandangolo dovrebbero guardare bene questo prodotto e farci non uno, ma due pensierini.

Per i canonisti alla ricerca di uno zoom grandangolare, infatti, le scelte possibili non sono poi molte:

-          Il Sigma 10-20

-          Il Tamron 10-24

-          Il Canon 10-22

-          Il Sigma 8-16

-          Il Canon 10-18 in questione

Oltre al Canon in oggetto ho avuto modo di provare (in prestito da amici e conoscenti, in passato) anche tutti gli altri obiettivi, tranne il Canon 10-22.

Vediamo cosa mi ha più convinto:

-          È leggero. Rispetto alle alternative pesa molto, MOLTO, meno e questo lo rende ideale per il viaggio

 

-          Autofocus ottimo: rispetto agli altri 10mm (consideriamo l’8-16 di un’altra categoria, per ora) ha un autofocus silenziosissimo (pensato anche per i video) ma, soprattutto, velocissimo. Ho fatto qualche confronto, su questo parametro, con il mio 15-85 con motore USM. Di notte (non sera, notte!) si nota qualche differenza ma di giorno la velocità di risposta è tale da far pensare veramente ad un motore USM, anche se non lo è. Scordatevi il czzz-zzv-czzzz continuo di Tamron e Sigma 10-20 (quello meno luminoso dei due, dato che esiste in due versioni)

 

-          Costruzione più che buona: La ghiera di attacco è in plastica ma, diciamocelo, quanti di noi sono professionisti e attaccano/staccano l’obiettivo talmente tanto spesso da usurare la plastica? In ogni caso questo obiettivo non è pensato per loro. Il resto della costruzione mi pare ottimo: niente cose lasche, plastiche simili a quelle del fratello 18-55 ma una buona sensazione di robustezza. Trattatelo bene e vi durerà per sempre. La capacità di messa a fuoco “macro” a 22 cm è un plus ulteriore, ma non ho ancora avuto modo di testarla bene.

Le ghiere funzionano bene, anche utilizzate in manuale. Attenzione però: la ghiera manuale non ha fine corsa e questo può causare qualche problema in alcune circostanze, per esempio qualora si voglia fotografare il cielo notturno mettendo manualmente a fuoco all’infinito. Manca sempre il paraluce, mannaccia a Canon,  ma si rimedia con pochi euro in rete (vi proibisco di comprare l’originale a circa 30€!)

 

-          È nitido questa opinione si ritrova anche in rete. Bisognerebbe fare un confronto approfondito, scattando le stesse foto con i vari obiettivi e la cosa non mi è possibile. Però è nitido sicuramente più del “morbido” Tamron 10-24 che ho avuto modo di usare più spesso degli altri e conosco mentre perde qualcosa nei confronti dell’8-16 che per me rimane spettacolare. 

 

15590965988_f352be3f31.jpgSea as it should be by Giovaneskywalker, on Flickr

 

-          Il costo questo a mio avviso è il parametro che chiude la discussione con un pietra tombale.

 

Gli avversari più diretti sono il Sigma 10-20 e il Tarmon 10-24. Entrambi costano un centinaio di € in più. Oggi il Canon10-18 si trova tranquillamente a 280€ [EDIT: a dicembre 2014, magari oggi si porta a casa per meno] circa in rete e, a quel prezzo, ogni confronto con i due citati va nel cestino. Anche se fosse impercettibilmente meno nitido (e non lo è) o più lento con l’autofocus (e non lo è, è il più veloce!) quei 100€ di differenza su questa fascia di prezzo sono un abisso.

Discorso un po’ diverso per il Canon 10-22 e il Sigma 8-16 che costano entrambi circa il DOPPIO.

Il primo non l’ho provato di persona ma si trovano in rete molte persone che li hanno testati entrambi quindi non vorrei riportare “rumors”, anche se quel che si legge è che la differenza di prezzo fra i due sia ingiustificata (nel senso che le prestazioni sembrano essere equivalenti).

Discorso a parte per l’8-16, obiettivo di “altro livello”, l’unico ad offrire una focale che copra anche il range 8-10mm. Qui la scelta è personale: al di là degli aspetti tecnici (nitidezza, resa, peso) credo che molto dipenda dalla domanda fondamentale “quei 2mm in più in basso, valgono 300€ per me?” a cui ognuno da una risposta diversa e soggettiva. Nel mio caso no, e sono contento così.

 

Cercando di smetterla col miele, l’unico vero difetto di questo obiettivo è la luminosità (è un f/4.5-5.6). Sento già alcuni di voi in coro “e grazie, hai detto niente!”.

È vero, quei 4.5 in basso non sono poi troppi ma chiedetevi: vi serve davvero di più? Si tratta di un grandangolo, in fin dei conti ed è comunque in linea con gli altri candidati (dal 3.5 del Tamron 10-24 al 4.5 del Sigma 8-16). In più rispetto agli altri, però, ha uno stabilizzatore da 4 stop che dovrebbe consentire di andare molto meglio, a livello di prestazioni, rispetto agli altri non stabilizzati.

 

Che dire quindi?

 

A me, che cercavo un grandangolo ma avevo un budget non altissimo, è sembrato l’uovo di Colombo.

Considerato il prezzo mi pare un prodotto che sbaraglia la concorrenza, di sicuro nella sua fascia di prezzo. Non trovo alcun motivo per cui uno dovrebbe prendere il Sigma 10-20 o il Tamron 10-24 (più pesanti, non stabilizzati, autofocus più lento e “vecchio”) a meno che non siano importanti quei mm di focale in più in alto (18 contro 20 e 24). Gli altri due obiettivi, invece, possono dire la loro offrendo qualcosa in più (specie l’8-16. Con quell’8 che fa sognare) ma non dimentichiamo che costano parecchio di più (esattamente il doppio, per ora).

 

Per le mie esigenze è un ottimo prodotto da affiancare al 15-85 e da usare, quindi, nel range 10-15. Un must per tutti quelli che il grandangolo è un “secondo obbiettivo” che usano magari meno spesso, per tutti quelli che non vogliono svenarsi, per tutti quelli che vogliono espandere il loro range di focali senza gettare il 18-55 di serie (anzi, con pochissima spesa si è decentemente coperti da 10 a250 con 10-18, 18-55 e 55-250 di Canon) ma soprattutto per tutti quelli che vogliono un grandangolo e non hanno 500 eurozzi o giù di li a disposizione.

Insomma, per molti.

 

Posto qualche esempio e, se qualcuno fosse interessato, posso fornire anche un file non compresso e non elaborato.

 

15534639989_3624dacf73.jpgHoney Moon-2014-10-17_08-57-3.jpg by Giovaneskywalker, on Flickr

 

15591228237_d8400bdabd.jpgThe dock by Giovaneskywalker, on Flickr

 

15774525991_b3b88d4f5f.jpgWalking on sunset by Giovaneskywalker, on Flickr

 

15738256778_be79ec267c.jpgVolvo V40CC by Giovaneskywalker, on Flickr

Link to post
Share on other sites

Complimenti per la recensione! Mi hai fatto pensare a un'ottica che avevo sempre snobato.

Mi pare però che non sia compatibile con le FF, ad esempio con la 6D, o sbaglio?

 

Grazie!

Effettivamente è una cosa importante che non ho scritto: solo per formato APS-C, non full frame.

Pour parler, non avendo una full frame mi chiedo...non sarebbe esagerato un 10mm su full frame?

Diventerebbe un 6mm in pratica, con tutti i problemi di distorsione che comporta... o sbaglio?

 

Che io sappia, insieme al 10-18, Canon ha lanciato sempre quest'anno un grandangolo 16-35 per Full frame ( http://www.canon.it/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/new_ultra_wide-angle_zoom_lenses.aspx ) di cui però non so niente e mi pare abbia un prezzo decisamente diverso.

Link to post
Share on other sites

Su ff equivale esattamente a un 10-18 e non essendo un fisheye non dovrebbe introdurre distorsioni se non ti avvicini troppo al soggetto. Ma a questo punto è un ragionamento ipotetico.

 

 

Beh, forse stiamo dicendo la stessa cosa. Con il sensore APS-C Canon (crop 1.6 circa) il 10-18 per APS-C a 10mm e il 16-35 su FF a 16mm dovrebbero darti la stessa foto, no?

 

Se ipoteticamente si potesse montare un 10-18 pensato per APS-C su una FF questo "diventerebbe" un 6mm in funzione del sensore più grande della FF....sbaglio tutto o non ho capito niente?  :)

Link to post
Share on other sites

Beh, forse stiamo dicendo la stessa cosa. Con il sensore APS-C Canon (crop 1.6 circa) il 10-18 per APS-C a 10mm e il 16-35 su FF a 16mm dovrebbero darti la stessa foto, no?

 

Se ipoteticamente si potesse montare un 10-18 pensato per APS-C su una FF questo "diventerebbe" un 6mm in funzione del sensore più grande della FF....sbaglio tutto o non ho capito niente?  :)

Tutto preciso.

Il 10-18 su aps-c ha lo stesso angolo di campo di un 16-29 su fufù.

Per fufù il massimo con grandangoli rettolineari (non fish-eye) è il 12mm del Sigma 12-24 (equivalente a suo fratello 8-16 su aps-c).

Ottima recensione, per quel che mi riguarda il prezzo così basso giustifica qualsiasi pecca possa avere l'obiettivo.

Link to post
Share on other sites

Concordo comunque con Abulafia ........ se Canon è sceso tanto di prezzo anche rispetto ai storici concorrenti "economici", mi da da pensare.

Ciao ciao

 

Oppure voleva semplicemente aggredire quel settore in cui era un pò indietro.

Io intanto lo uso e se col tempo salta fuori qualche problema vi faccio sapere. Su Flickr ci sono un sacco di esempi di foto scattate con questo obiettivo per cui ognuno può farsi un'idea. Per ora fregature non ne ho trovate.

Link to post
Share on other sites

Ciao,

ho letto con ansia questa recensione per il semplice fatto che oggi ho visto questa lente in un negozio fisico ad un prezzo più basso di quello di Amazon e in un raptus di follia l'ho acquistato!

 

Ottima recensione e belle anche le foto!

 

Lo metto in macchina in passerò le festività a testarlo! 

Link to post
Share on other sites

Ad ogni modo ho dato un'occhiata alla recensione su Photozone.de dove non si tirano indietro quando c'è da massacrare una lente, e ne parlano molto bene ... che Canon abbia capito che mettere sul mercato buone lenti anche senza gonfiare i prezzi riesce a venderli ugualmente?

Photozone.de dà 5 stelle praticamente ad ogni obiettivo Canon, ha 5 stelle anche il 18-55, con un assurdo 4 stelle in qualità ottica... tutto lo considero fuorché affidabile :D

Link to post
Share on other sites

Posso capire che certi siti non stiano tanto simpatici e forse ti sei confuso con l'obbiettivo, ma al 18-55 hanno dato una stella e nei singoli test lo hanno massacrato di brutto.

 Ad ogni modo visto che i grandangolari sono lenti per così dire meccanicamente e costruttivamente "strane", e visto che ora in molti negozi stanno adottando l'oppurtunità del "touch and try" credo che ognuno di coloro sia interessato a queste focali possa ( e debba) trarre le proprie conclusioni solo provandolo nelle situazioni che solitamente pensa di affrontare con questa tipologia di lente.

Buone Feste a tutti. :)

Link to post
Share on other sites

E' vero che porto gli occhiali e quindi la vista perfetta non ce l'ho, ma io qui di stelle ne vedo 5...
E, con cognizione di causa, posso senz'altro dire che il 18-55 Canon è men che mediocre (come è giusto che sia per una lente kit).
Comunque nessuna confusione e nessuna antipatia (so solo che non sono affatto affidabili nelle valutazioni finali, mentre dei risultati di laboratorio mi fido abbastanza).

Link to post
Share on other sites

Mi sa che state parlato di due ottiche diverse. La versione II per Cabicabas e quella IS per Abufalia.

Credo pure io, ma rimane il fatto che un'ottica kit (per quanto stabilizzata) ha 5 stelle totali e 4 di qualità ottica... e no, non ci va neanche vicino. Probabilmente Canon ha iniziato a sganciare $ per * solo dopo le prime recensioni :D

(No, non mi fido di alcuna "valutazione finale" di alcun sito o rivista fotografica, so come funziona la questione; mentre mi interessano tutte le analisi di laboratorio su sensori, obiettivi e quant'altro).

Link to post
Share on other sites

resta che ogni sito di recensioni va letto con il giusto senso critico, photozone non è immune da critiche..personalmente non so quanto siano amanti dei prodotti canon, però leggendo le recensioni del mondo nikon di certo i loro giudizi non sono totalmente equilibrati...
Molte volte castigano delle ottiche solo perché costose, poi non posso vedere macro da 1000 e passa euro che hanno lo stesso voto di zoom economici in quanto a qualità d'immagine..la qualità ottica è un valore assoluto..come non puoi dare 4 stelle alla meccanica del tamron 18/50

Link to post
Share on other sites

Infatti come dicevo le valutazioni finali sono proprio da non leggere, così come i loro pareri.
Leggendo con attenzione si trovano pareri all'interno degli articoli che si lamentano per le aberrazioni cromatiche di obiettivi che poi risultano averne metà di altri, invece lodati. A parità di costo, focale e apertura...

Insomma, per me tutto quello che non "dato tecnico" (MTF, distorsione, aberrazione, etc) non è da leggere con senso critico, è proprio da buttare via a priori, con tutte le stelline del caso, nonché con le 20 righe di riassunto finali.

Ovviamente vale per Photozone come per DPReviews, per DXOMark come per Ephotozine, e praticamente come ogni altro sito "oggettivo" che esista sul web.

Trovo addirittura molto più interessanti siti personali, anche quando dichiaratamente "di parte", proprio per la mancata pretesa di essere oggettivi e assegnare stelline a chicchessia.


Tornando al 10-18, infatti, preferisco leggermi la recensione di GiovaneSkywalker rispetto alle conclusioni di Photozone.de :D

Link to post
Share on other sites

Senza contare poi che i pareri su internet andrebbero sempre tarati sulla persona che li fa e questo non si può fare.

Un'obiettivo di cui io sono entusiasta potrebbe essere pessimo per un professionista in virtù delle diverse esigenze e aspettative.

Allo stesso modo in cui una berlina potente sembra una super-macchina a me (che di solito guido un'utilitaria) ma potrebbe sembrare inchiodata e lenta ad un pilota di F1.

Lui magari direbbe che "fa schifo" un auto che soddisferebbe il 99% dei potenziali acquirenti e io magari sarei portato a sopravvalutarne i pregi...

ecco perchè è importante leggere più pareri e non fermarsi al primo che ti dice "ottima lente" o "fa schifo" ed ecco perchè ho cercato di dare la mia impressione senza troppi numeri (che se uno li vuole li trova in siti più specializzati di me) e cercando di "contestualizzare" l'utilizzo che ne faccio e le mie esigenze.

Link to post
Share on other sites
Si, ....... ci eravamo basati su due ottiche diverse (II e IS) e mi ero permesso di obbiettare sulle 5 stelle di Photozone segnalate da Abufalia proprio perchè mi sembrava impossibile che un'ottica del genere potesse avere quella valutazione (c'è l'ho avuta anch'io per soli 20 minuti e per quei 20 minuti concordo sulla singola stella per l'ottica di cui avevo letto io la recensione).
Io infatti mi riferivo ai dati di laboratorio che nelle recensioni "casalinghe" non si possono ottenere.
Sono il primo a dire che se un'ottica da tutti (siti fotografici e "siure Marie" del caso)  ritenuta eccezzionale, ma  non adatta al proprio stile o alle proprie esigenze è meglio che rimanga sugli scaffali, in quanto in mano ad un appassionato non motivato non dara mai risultati all'altezza delle aspettative.
Cambiando discorso ....... trovo nessun felice o infelice possessore del Tokina 11/16 II per un parere ?... sono caldo  e questo 10-18 inizia a solleticarmi.

Ciao ciao.

Link to post
Share on other sites
  • 5 months later...
  • 4 months later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...